Was Einstein schon wusste...

[isMäx]

Natürlich habe ich keine Boxencrew, die meine reifen je nach witterung innerhalb von 6 sec wechselt. Wenn ich annehme, dass Winterreifen gebraucht werden, dann ziehe ich sie auf. Dann nehme ich die auch in Kauf wenns trocken ist.

Wieso wills du mich missverstehen.

[Tobi]

Wieso wills du mich missverstehen.

Will ich doch gar nicht. Wir haben halt unterschiedliche Meinungen dazu. Fertig. Schon mal was von der 7 °C-Grenze gehört ? Aber lassen wir das doch jetzt. Soll jeder so fahren, wir er will. Nur soll mir im Moment keiner mit Sommerreifen in die Quere kommen...

Tobi

[Ralf]

Ich hab' schon gehofft, daß diese unseelige 7°C-Grenze nicht auch noch auftaucht wie das Ungeheuer von Loch Ness. Die ist nämlich Quatsch - wie sich inzwischen durch unabhängige Tests (ADAC) herausgestellt hat, ein Marketinggag ohne nachvollziehbaren technischen Hintergrund.

Übrigens: Man braucht im Winter wirklich keine Winterreifen. Man muß nur das Auto stehen lassen, wenn's schneit und friert ...

[325schneggle]

Also so wie Ihr vom Thema abgeschweift seid... Einstein würde sich im Grabe umdrehen

Aber wenn wir schon dabei sind:
Hab noch keinen Winter in Hamburg erlebt, wer aber hier z.B. in Stuttgart auf Winterreifen verzichtet, ist echt selbst schuld! Das Dumme ist halt nur, dass meistens viele andere in Mitleidenschaft gezogen werden, wenn solche "Aushilfshelden" feststecken oder den Verkehr anderweitig blockieren.
Ich für meinen Teil hab die finanzielle Investition jedenfalls noch in keinem der inzwischen neun Autowinter bereut.

[isMäx]

Ich dacht dieser 7°-Irrtum hat sich mittlerweile herumgesprochen. Der ADAC hat sich quasi dafür entschuldigt diese 7°-Regel vertreten zu haben, nachdem bei Tests festgestellt wurde, dass Sommerreifen bei trockenheit und nässe besser haften als Winterreifen, selbst wenns unter 7° ist.

Wenn die Temperaturen unter 7° fallen ist es höchstens ein hinweis, dass der Schnee bzw glätte nicht lang auf sich warten lassen.

Nachtrag: Wow - was innerhalb einer minute alles passieren kann.

[Thoster]

Musste aber heute doch feststellen das in höheren Lagen die Zeit langsamer läuft (alles relativ *g*, ist aber so ).
Zumindest wurde ich mit meinen 205er in der Neuffener Steige heute immer langsamer, bis ich umgedreht habe und die Tschechische Uniroyal Fräsmaschine (skoda) geholt habe.
Aber wie war das. Je näher man sich an einer grossen Masse befindet, desto langsamer wird die Zeit! Deshalb müsste die Zeit in einem Schwarzen Loch still stehen. Bitte korigiert mich wenn ich zu später Stunde was verdreh. *gähn*

[Ralf]

Also so wie Ihr vom Thema abgeschweift seid... Einstein würde sich im Grabe umdrehen

Würde er nicht. Vermutlich wäre es ihm relativ egal. Seit man ihm E = m*c² untergeschoben hat und ihn gar zum "Vater der Atombombe" erklärt hat, hätte ihn so etwas wohl kaum mehr aufgeregt.

[isMäx]

Er selbst hielt es garnicht für möglich aus atomen energie zu gewinnen (so sagte heut das TV).

[Ralf]

Bei der Entwicklung der Relativitätstheorien stand der Gedanke der "nuclear energy" sicherlich nicht im Lastenheft

Das "Gewinnen von Energie aus Atomen" ("Atomenergie" ist eine so wunderschöne Fehlübersetzung, kommt direkt nach "Personalcomputer") war ihm alles andere als fremd, das macht man schließlich jedes mal, wenn man irgendwas verbrennt

[isMäx]

Naja gut, so betrachtet war ihm das sicherlich bekannt. Ich dachte eher an das Spalten von Atomen.

[Ralf]

Eben. Genau deshalb ist ihm die berühmte Formel E = m * c² auch untergeschoben worden. Steckt zwar irgendwie in seinem Werk drin, aber nicht so einfach formuliert

[Manfred]

Aber ich meine, einmal im TV das Original seiner Relativitätstheorie in einer Vitrine gesehen zu haben. Aufgeschlagen war die letzte(?) Seite und dort war deutlich und explizit die Formel zu sehen.

Manfred

[Anderl]

Wobei das Fernsehen wirklich nicht der Ort ist, um sich sachlich, objektiv und wahrheitsgemäß zu informieren ...

... dafür gibts ja unser Forum!

[Manfred]

Völlig richtig, Anderl, aber dieses Ding in der Vitrine hatte doch tatsächlich keine ETK-Nummer, dann wäre eine genaue Beschreibung ja kein Problem.

Manfred

[Ralf]

Da stochern wir gleich in mehreren Problemen herum: Was ist ein "Original"? Die beiden Werke wurden in entsprechenden Zeitschriften veröffentlicht, das ist dann quasi das Original. Nicht einmal die Urheberschaft ist eindeutig geklärt - nicht zu letzt wegen des unklaren Anteils dritter (Henri Poincaré) blieb Einstein der Nobelpreis für die spezielle Relativitätstheorie von 1905 verwehrt. Man hat stattessen eine seiner Arbeiten über den Photoeffekt aus demselben Jahr aus der Schublade gezogen und ihm dafür den Nobelpreis verpasst
Die ach-so-berühmte Formel ist nebenbei bemerkt wesentlich älter und stammt nicht mal aus der Physik ...

[EE Targa]

und was hat das mit Winterreifen zu tun?

[Ralf]

Ob Einstein Ahnung von Winterreifen hatte, ist nicht überliefert - der Thread heißt jedenfalls "Was Einstein schon wusste" ...

[325schneggle]

Das "Gewinnen von Energie aus Atomen" ("Atomenergie" ist eine so wunderschöne Fehlübersetzung, kommt direkt nach "Personalcomputer") war ihm alles andere als fremd, das macht man schließlich jedes mal, wenn man irgendwas verbrennt

Also mir hat mal jemand gesagt, dass es richtig KERNENERGIE heißt und nicht ATOMENERGIE. Oder ist Kernenergie genau genommen auch falsch?

[Tobi]

Ich hab' schon gehofft, daß diese unseelige 7°C-Grenze nicht auch noch auftaucht wie das Ungeheuer von Loch Ness. Die ist nämlich Quatsch - wie sich inzwischen durch unabhängige Tests (ADAC) herausgestellt hat, ein Marketinggag ohne nachvollziehbaren technischen Hintergrund.

Na gut. Wieder was gelernt...

[Ralf]

Hmmmm. Also Kernenergie ist zumindest ganz erheblich viel besser. Allerdings ist der Begriff "Kernenergie" auch irgendwie problematisch, aber das würde hier zu weit führen, so lange niemand "Kernkraft" sagt (das ist nämlich wieder was ganz anderes) bin ich schon ganz zufrieden