22.11.2007, 03:29
Hallo,
ja, die Tragik ist schon enorm. Soweit ich weiß kam die Mutter und das kleine Kind ums Leben. Daher fällt es mir auch sehr schwer einfach zu sagen, das die Frau nicht fahren konnte und das der Tod lediglich darauf zurückzuführen ist, das die Frau "nicht fahren konnte".
Andererseits ist soeine Reaktion schon seltsam. Was wohl ein "Beweis" ist, ist das es keine Berührung zwischen den Fahrzeugen gab.
Und dabei würde ich sagen, das selbst bei einer Berührung es sicherer wäre, auf der Spur zu bleiben, anstatt das Lenkrad zu verreißen. Nur das ist sicher schwer. Jedem, dem mal Wild vors Auto gelaufen ist kannn das sicher nachvollziehen. Die wenigsten (auch wenn alle sagen sie könnten es) "halten einfach darauf zu". Wobei das eben immer noch am Sichersten ist. Ein Bekannter ist ausgewichen, auf der Autobahn, hat das Reh nicht getroffen. Als er den Seitenschaden bei der Versicherung meldete (Er hat die Leitplanke gestreift) wollte die nicht zahlen, sondern sagte, ja, jeder der einen Sekundenschlaf hat erzählt dann was von einem Reh. Sie würden zwar bezahlen, aber er würde dann hochgestuft werden.
Naja, ist schon ein schwieriger Fall. Auch wie hier schon geschrieben wurde, das Verhalten von dem Fahrer, der dicht aufgefahren ist (egal, wer es war) war ganz sicherlich nicht ok. Auch ist es schon ok, dass er dafür eine Strafe bekommt.
Meine Meinung ist jedoch, dass es sich um einen Verstoß gegen die STVO handelt und nicht um eine Fahrlässige Tötung. Eine Professorin schrieb etwas dazu und fragte allen ernstes, warum es "nur" eine fahrlässige Tötung sei. Also das konnte ich gar nicht nachvollziehen.
(Ich habe etwas gegoogelt und findet jetzt leider gerade die Quelle nicht.)
Aber wie man sieht, gibt es sogar Leute, die sich auskennen, bzw. vom Fach sind, die dennoch dem "Bild Urteil" zustimmen. Allerdings drängt sich da bei mir sofort der Verdacht auf, dass diese Person, (wie so mancher Prof.) noch nichtmal einen Führerschein hat, bzw. noch nie schnell gefahren ist.
Um soein Urteil bilden zu können, sollte man aber nicht nur die STVO kennen, sondern auch schon mal im Straßenverkehr unterwegs gewesen sein. Denn Aufgrund von reinen Infos aus Quellen, die meistens ihre eigene Meinung mit den "Fakten" vermischen sollte man doch kein Urteil fällen. Schon gar nicht als Jursit, die Verantwortung, dass man ebenfalls mit Menschenleben spielt ist manchen wohl nicht bewusst. Gäbe es auch nur einen konkreten Beweis, einen einzigen Zeugen, der eine deutliche, konkrete Aussage macht sähe das ganze anders aus. Soweit ich mich bis jetzt durch die Geschichte gelesen habe, gab es jedoch weder einen Beweis (Wie Farbe am Unfallfahrzeug, Bremsspuren die zugeordnet werden konnten, o.ä.) noch eine Zeugenaussage, die sagen konnte das Fahrzeug mit dem Kennzeichen xxx xxx, oder ein CL500 mit M Kennzeichen wurde gesehen.
Im Zweifel spricht man sich für den Angeklagten aus. Da es viele "dunkle schnelle MBs" gibt, da sein Chef in ebenso einem Fahrzeug die Strecke wenige Minuten Zeitverzögert fuhr, gibt es jedoch Zweifel???
Diese Ansicht ist nicht irgendeine Meinung, sonder anerkannte, herrschende Meinung. (Im Zweifel für den Angeklagten.)
Wie dann 2 Jahre Gefängnis ohne Bewährung zustande kommen können ist für mich einfach zweifelhaft. Natürlich sollte man was gegen "Raser" machen und soeine Exempel zu statuieren könnte helfen. Aber ob es den Gerichten zusteht eine einzelne Person rauszupicken und dann auf diese Weise der Allgemeinheit mal zu zeigen, dass man soch lieber nicht schneller fährt???
Selbst wenn es helfen würde, das ist auch nicht die Aufgabe von Strafe, was ebenfalls im Gesetz steht.
Naja, es bleibt interessant. Mal schauen,w as sich noch so ergibt.
Gruß
Christian, der morgen die STPO Vorlesung verpassen wird
ja, die Tragik ist schon enorm. Soweit ich weiß kam die Mutter und das kleine Kind ums Leben. Daher fällt es mir auch sehr schwer einfach zu sagen, das die Frau nicht fahren konnte und das der Tod lediglich darauf zurückzuführen ist, das die Frau "nicht fahren konnte".
Andererseits ist soeine Reaktion schon seltsam. Was wohl ein "Beweis" ist, ist das es keine Berührung zwischen den Fahrzeugen gab.
Und dabei würde ich sagen, das selbst bei einer Berührung es sicherer wäre, auf der Spur zu bleiben, anstatt das Lenkrad zu verreißen. Nur das ist sicher schwer. Jedem, dem mal Wild vors Auto gelaufen ist kannn das sicher nachvollziehen. Die wenigsten (auch wenn alle sagen sie könnten es) "halten einfach darauf zu". Wobei das eben immer noch am Sichersten ist. Ein Bekannter ist ausgewichen, auf der Autobahn, hat das Reh nicht getroffen. Als er den Seitenschaden bei der Versicherung meldete (Er hat die Leitplanke gestreift) wollte die nicht zahlen, sondern sagte, ja, jeder der einen Sekundenschlaf hat erzählt dann was von einem Reh. Sie würden zwar bezahlen, aber er würde dann hochgestuft werden.
Naja, ist schon ein schwieriger Fall. Auch wie hier schon geschrieben wurde, das Verhalten von dem Fahrer, der dicht aufgefahren ist (egal, wer es war) war ganz sicherlich nicht ok. Auch ist es schon ok, dass er dafür eine Strafe bekommt.
Meine Meinung ist jedoch, dass es sich um einen Verstoß gegen die STVO handelt und nicht um eine Fahrlässige Tötung. Eine Professorin schrieb etwas dazu und fragte allen ernstes, warum es "nur" eine fahrlässige Tötung sei. Also das konnte ich gar nicht nachvollziehen.
(Ich habe etwas gegoogelt und findet jetzt leider gerade die Quelle nicht.)
Aber wie man sieht, gibt es sogar Leute, die sich auskennen, bzw. vom Fach sind, die dennoch dem "Bild Urteil" zustimmen. Allerdings drängt sich da bei mir sofort der Verdacht auf, dass diese Person, (wie so mancher Prof.) noch nichtmal einen Führerschein hat, bzw. noch nie schnell gefahren ist.
Um soein Urteil bilden zu können, sollte man aber nicht nur die STVO kennen, sondern auch schon mal im Straßenverkehr unterwegs gewesen sein. Denn Aufgrund von reinen Infos aus Quellen, die meistens ihre eigene Meinung mit den "Fakten" vermischen sollte man doch kein Urteil fällen. Schon gar nicht als Jursit, die Verantwortung, dass man ebenfalls mit Menschenleben spielt ist manchen wohl nicht bewusst. Gäbe es auch nur einen konkreten Beweis, einen einzigen Zeugen, der eine deutliche, konkrete Aussage macht sähe das ganze anders aus. Soweit ich mich bis jetzt durch die Geschichte gelesen habe, gab es jedoch weder einen Beweis (Wie Farbe am Unfallfahrzeug, Bremsspuren die zugeordnet werden konnten, o.ä.) noch eine Zeugenaussage, die sagen konnte das Fahrzeug mit dem Kennzeichen xxx xxx, oder ein CL500 mit M Kennzeichen wurde gesehen.
Im Zweifel spricht man sich für den Angeklagten aus. Da es viele "dunkle schnelle MBs" gibt, da sein Chef in ebenso einem Fahrzeug die Strecke wenige Minuten Zeitverzögert fuhr, gibt es jedoch Zweifel???
Diese Ansicht ist nicht irgendeine Meinung, sonder anerkannte, herrschende Meinung. (Im Zweifel für den Angeklagten.)
Wie dann 2 Jahre Gefängnis ohne Bewährung zustande kommen können ist für mich einfach zweifelhaft. Natürlich sollte man was gegen "Raser" machen und soeine Exempel zu statuieren könnte helfen. Aber ob es den Gerichten zusteht eine einzelne Person rauszupicken und dann auf diese Weise der Allgemeinheit mal zu zeigen, dass man soch lieber nicht schneller fährt???
Selbst wenn es helfen würde, das ist auch nicht die Aufgabe von Strafe, was ebenfalls im Gesetz steht.
Naja, es bleibt interessant. Mal schauen,w as sich noch so ergibt.
Gruß
Christian, der morgen die STPO Vorlesung verpassen wird